楊麗萍怒告知名餐廳云海肴，獲賠17萬元

時間：2023-03-25 08:42:08來源：food欄目：餐飲美食新聞閱讀：

現(xiàn)代快報訊（記者季雨文/攝）著名舞蹈家楊麗萍以一部《雀之靈》驚艷了無數(shù)中國人，也讓大家對云南心生向往。之后，她又創(chuàng)作出了舞蹈作品《月光》。也正是因為《月光》，楊麗萍和知名餐廳“云海肴·云南菜”（以下簡稱“云海肴公司”）打起了官司。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開了楊麗萍與云海肴公司糾紛案的裁判文書，法院認定云海肴公司構(gòu)成不正當競爭，應當承擔相應民事責任。

△南京云海肴門店

因一舞蹈動作，楊麗萍狀告餐廳云海肴

事情要從2019年說起。楊麗萍發(fā)現(xiàn)，“云海肴·云南菜”餐廳北京天通苑店在店內(nèi)裝飾物上使用了她的舞蹈作品《月光》，將楊麗萍的作品形象做成壁畫、墻畫和隔斷。這些裝飾作為餐廳主體裝潢的一部分，被放置在餐廳顯眼位置展覽。不僅如此，云海肴公司還在餐廳的官方網(wǎng)站及微博中，使用了涉案作品進行網(wǎng)絡(luò)傳播。

楊麗萍認為，舞蹈《月光》構(gòu)成舞蹈作品，其中的造型動作具有獨創(chuàng)性，應當獲得保護。楊麗萍在《月光》舞蹈中特有的妝容造型、月光背景與舞蹈動作緊密結(jié)合，共同用于表達思想感情，體現(xiàn)作者的選擇、設(shè)計，具有獨創(chuàng)性，應當受到保護。云海肴公司的裝飾圖案與楊麗萍《月光》舞蹈中的造型極為相近。

因此，楊麗萍向法院提出訴訟請求，請求判令云海肴公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理費用共計100萬元。

云海肴辯稱，裝飾與楊麗萍作品并無實質(zhì)性相似

對于楊麗萍的指控，云海肴公司有話要說。

在庭審時，云海肴公司對于《月光》舞蹈構(gòu)成舞蹈作品不持異議，但認為2006年春晚節(jié)目中楊麗萍的署名是代表表演者，而非作者。

云海肴公司強調(diào)，被訴侵權(quán)的裝飾圖案與楊麗萍在《月光》舞蹈中的造型不構(gòu)成實質(zhì)性相似。楊麗萍在《月光》舞蹈中的造型是立體、動態(tài)的，被訴侵權(quán)裝飾圖案為平面使用，公眾也不會認為是對舞蹈的使用，二者不具有進行實質(zhì)性相似比較的前提。

另外，被訴侵權(quán)裝飾圖案是人物剪影，未顯示任何面部特征，其形體動作和服飾亦屬于傣族舞蹈中的常見形式，未使用楊麗萍舞蹈動作中的獨創(chuàng)性表達，不應當認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

云海肴公司辯稱，被訴裝飾圖案源于云南孔雀舞的代表動作，云南傣族舞個別動作剪影被廣泛用于表示云南風情特點，選取公有領(lǐng)域的相關(guān)動作圖案用于餐廳裝飾物并不侵權(quán)。

法院判決：云海肴構(gòu)成不正當競爭，判賠17萬余元

2022年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開了楊麗萍與云海肴公司糾紛案的裁判文書。

法院認為，該案中楊麗萍呈現(xiàn)的單獨舞蹈動作，雖然結(jié)合燈光、服飾，其自身身體曲線，呈現(xiàn)出極具美感的藝術(shù)效果。但是從舞蹈作品保護客體的角度，單人的單一舞蹈動作，并不足以達到舞蹈作品的獨創(chuàng)性要求，不能作為舞蹈作品獲得保護。因此，云海肴公司的行為，并不算構(gòu)成侵害楊麗萍公司的舞蹈作品著作權(quán)。

不過法院也確認，云海肴公司在經(jīng)營場所突出位置使用的裝飾圖案，與楊麗萍《月光》舞蹈中的具有云南少數(shù)民族特色的典型表演形象高度近似。這樣的行為，侵害了楊麗萍對其主張的美術(shù)作品、舞蹈作品和視聽作品享有的復制權(quán)，容易使消費者誤以為楊麗萍與云海肴之間，具有許可使用或者建立了廣告代言關(guān)系。綜上所述，法院認定，云海肴公司構(gòu)成不正當競爭，應當承擔相應民事責任。

云海肴公司作為經(jīng)營規(guī)模較大的餐飲公司，對于出現(xiàn)本案訴訟具有一定的主觀過錯。鑒于云海肴公司已于2019年2月，主動停止了涉案侵權(quán)行為，法院最終判決，云海肴公司就其侵害《月光》舞蹈作品復制權(quán)的行為賠償楊麗萍公司15萬元，以及維權(quán)合理支出2.1851萬元。

記者探訪南京云海肴門店，無相關(guān)侵權(quán)裝飾

8月25日，現(xiàn)代快報記者走訪了南京云海肴門店。記者發(fā)現(xiàn)，南京云海肴店內(nèi)并沒有相關(guān)侵權(quán)裝飾，店內(nèi)的墻畫采用的是云南特色的民俗服飾照片以及扎染的布藝等。對于云海肴北京門店被判侵權(quán)一事，南京門店工作人員表示并不知情。

△南京云海肴內(nèi)部裝飾

其實，明星狀告餐飲品牌的例子還有很多。早在2014年，張亮麻辣燙因在店內(nèi)使用了明星“張亮”形象，該明星向餐廳索賠180.6萬元，并要求在3家以上的報紙上向其公開道歉。

2018年，音樂人林海發(fā)布微博文章，詳述知名餐飲公司“海底撈” 在未經(jīng)他許可的情況下，于門店內(nèi)播放多首由他創(chuàng)作的音樂作品?！昂５讚啤毙袨橐亚址噶怂氖鹈麢?quán)、復制權(quán)、表演權(quán)等在內(nèi)的著作權(quán)，對其造成了巨大的經(jīng)濟損失。最后海底撈在微博道歉并根據(jù)法院判決進行賠償。同樣是在2018年，河南 “方大同胡辣湯”和歌手“方大同”的姓名權(quán)侵害案曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚，北京市高級人民法院做出終審判決，認定方大同胡辣湯注冊商標損害了方大同的姓名權(quán)，被宣告其商標無效。

（編輯蔣文嘉）

冷鏈服務業(yè)務聯(lián)系電話：19138199759